2005年7月13日

〔法律〕叫「緣敍元」也不行哦?

  之前有寫過一篇網路上的性交易,曾經提到兒童及少年性交易防治條例第29條的規定:「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體,散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」基本上,只要在網路上刊登足以引誘、促使他人為性交易的訊息,就足以對上網的兒童及少年產生不良的影響,而須加以刑事處罰。

  通常,專業的應召站業者,都會透過層層轉接的方式,或派人在不特定網咖上網的方式,在網路聊天室或留言版刊登應召訊息,接客時還會層層過濾,追查相當困難。反而是一堆精蟲衝腦的尋芳客,常常會喪失理智地在網路聊天室找人援交,不但公開發言,還留下手機號碼,如:「178高帥男找元」、「台北寂寞男~元你」、「元,現約09*****」等等,這些都是非常典型的兒童及少年性交易防治條例第29條的犯罪態樣。通常,當警察需要業績的時候,只要上網裝成女生,釣幾個這種急色的傢伙出來,就可以當場逮人,並將網頁列印下來當作證據,可以說輕鬆愉快之極!

  但是,網路聊天室中的聊天方式有兩種,一種是在聊天大廳公開發言;一種則是使用「密語」或「悄悄話」的功能一對一的聊天。前者當然屬於「刊登」訊息的行為,但後者,除了聊天者的「暱稱」可以被其他人看到,而屬於「刊登」的行為外,兩個人使用密談功能聊天的內容只有在聊那二個人可以得知,其他人並無從知悉,並非「刊登」的行為,也沒有使青少年不小心看到的危險。因此,不論那二個人在密談中說的話多低級、多下流、多麼引誘人為性交易,都不足以構成兒童及少年性交易防治條例第29條的犯罪。

  可是在現行實務上,警方在查緝此類案件時,莫不把密談的內容當作證據移送,甚至連警方與尋芳客用email往來的電子郵件內容,也常列入警方的證據之中。而由於檢察官或法官多數工作繁忙、為人正派,完全沒有上網聊天的經驗,對於電腦網路的知識相當貧乏,有時不查,就會把上述這種「密談」的內容,甚至email的內容都列入兒童及少年性交易防治條例第29條之犯罪事實。這是非常明顯的錯誤,以下的起訴書,就是典型的代表:


臺灣00地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 九十三年度偵字第0000號
   被   告 000 男 
右被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左:
     犯罪事實
一、000基於與女子為性交行為之犯意,於民國九十三年八月二日零時三十分許,在台北縣板橋市中山路一段二十九號之網路咖啡店內,以電腦連結至北部人聊天室(http //www.north.ysl.net/)以暱稱「緣敘元」刊登「你要元ㄇ?? 做愛、 口交5000、0958****」之促使人為性交易廣告,藉以散布足以引誘不特定人與 之為性交易之訊息。嗣於同日十二時許,於台北縣板橋市000路六號前等候性交易對象時為警當場查獲,並扣得聯絡用之號碼為0958******之行動電話含sim 卡一張。

二、案經台北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。
      證據並所犯法條
一、右揭事實,業據被告000自白不諱,並坦承0958****號行動電話為其所有一情,經核與被告於北部人聊天室刊登之色情性交易訊息文件內容相符。此外,復有扣案之前開行動電話(含sim卡一張)在卷可資佐證,被告犯行應堪認定。

二、核被告所為,係犯兒童及少年性交易防制條例第二十九條之罪嫌。

三、依刑事訴訟法第四百五十一條第一項聲請逕以簡易判決處刑。

  此  致
臺灣板橋地方法院
中   華   民   國  九十三  年   八   月   十   日
                     檢 察 官 888



  當然,在網路聊天室「密談」並不是一定不能不構成兒童及少年性交易防治條例第29條罪,因為在聊天室中聊天者的名稱是公開的,所以如果暱稱本身就足以引誘他人為性交易,仍然有構成前開犯罪的可能。

  因此,在上面那種情形,當然要以「暱稱」本身來判斷是否是足以引誘、促使他人為性交易之訊息;而不能倒果為因,以行為人事後確實有在密談中想找人性交易,因而推論他所用的名稱就是足以引誘、促使他人為性交易之訊息。因為,私下找人性交易在台灣根本一點罪都沒有,甚至連行政處罰也沒有(但應召女子是要受行政處罰的)。

  好啦!現在有個苦悶的竹科工程師,跑到了在網路上著名的「北部人聊天室」,取了個「緣敍元」的名稱加入聊天,想要找人援交;此時正好有個警察也正好在執行「肅清網路風氣」的業務,化名「安雅」加入聊天,並主動問這個「緣敍元」是否要援交;這個性慾不滿足的工程師「緣敍元」就與警察「安雅」以密談方式相談甚歡後,相約出來性交易,當場這個「緣敘元」就被逮住了!接著就被起訴了(如上面那個起訴書)。

  問題是,「緣敍元」三個字就是足以引誘、促使他人為性交易嗎?那有人公然賣「蠻牛」、「大雕」、「凍蓋固」,是不是也足以引誘他人為性交易呢?從前我的母校台大旁有一家「圓緣」茶坊,招牌就公然掛在大街上,難道這也是足以引誘他人為性交易的訊息?

  一個人在網路上想用什麼名字聊天,是他的自由,這個問題甚至可以上綱到憲法保障的言論自由與人性尊嚴,欲加以行政的干涉,都需要相當地謹慎,更何況是加以刑事處罰?因此在刑事案件的認定上,顯然必需採取更嚴格的解釋標準才對!換句話說,如果以被告在網路聊天室刊登「緣敍元」三個字這個單純的事實,而檢方起訴被告涉犯兒童及少年性交易防治條例第29條之罪的話,法院應該為無罪的判決才對!

  這個案子,地方法院的判決的確是判決無罪。(但此類案件因涉及風化,均為在司法院網站不公開之案件,為顧及被告之名譽,在此也就不引用相關的案號)不料這個案子經過上訴後,居然被高等法院改判有罪,理由是:「現今社會經常使用網路的群眾,已經形成一定的「網路次文化」,於經常使用網路的人間,形成一種共識。是以在網路上以「元」、「援」為其暱稱者,實已在網路上透露足以引誘不特定人與之為性交易之訊息。而被告在網路上之暱稱「緣敍元」亦足以透露此種援交之訊息,此可由被告000在網路上以「緣敍元」為其暱稱,而證人888(即警員)也的確可以由被告前開暱稱中,察覺被告欲找人援交意思之事實,顯然被告前開暱稱「緣敍元」足以在網路上暗示促使不特定人與之性交」(以上判決原文照錄),並因此而判決被告有罪。

  嘿嘿!我有個好朋友名叫陳國「元」,吳三桂有個愛妾叫陳「圓圓」,還有一個我很討厭的國民黨政客叫蔡政「元」,如果這些人用真名上網聊天,可能要通通抓起來。因為我們的高等法院說,有一種東西叫作「網路次文化」,依據這個「網路次文化」呢,只要你敢上網,暱稱中有一個「元」的,就是在暗示、促使人為性交易哦!

  天下豈有比這個更荒謬的論證呢?而且上面這個高院判決中所引用的證人就是上網釣魚辦案的員警,既然是釣魚式辦案,自然是亂搶打鳥,怎麼能夠以警察有主動與「緣敍元」攀談這件事情,來推論而得「顯然被告前開暱稱緣敍元足以在網路上暗示促使不特定人與之性交」,這個樣子離譜的結論呢?

  最後,高等法院的資深法官們到底會不會上網聊天,我都不無懷疑?他們居然能對「網路次文化」有這麼「深入」的了解,還真是大出人意料之外啊!

沒有留言: