2007年4月10日

〔閱讀〕恐懼之邦(State of Fear)與溫室效應


寫在前面:這篇文章原發表於2006年9月25日我的樂多日誌中,當時我並不了解這本小說居然在環保界,科學界,政治界引發過這麼多的爭議,而且成為各方論戰的一個焦點;甚至作者本人還被請到美國國會的某個聽證會上作證。如果我當時知道這本書有如此大的爭議,也許文章就不會這麼寫了!不過呢!於此還是原文照錄,以供參考。當時這篇文章在樂多日誌中有很多高手發言討論,請逕行參考!


  近年來我看小說的數量銳減,一方面是沒有時間,一方面是沒有心情。尤其是太厚的小說,更是讓人覺得沒有那個命去讀完她。

  而我回想這幾年我看過最厚的一本小說(成套的武俠小說不算),大概就是麥克‧克萊頓所寫的這本《恐懼之邦》了。這本小說雖小有名氣,但非人盡皆知,而若說起麥克‧克萊頓另一本改編成電影的小說《侏儸紀公園》,大概就無人不知,無人不曉了!

  麥克‧克萊頓是個對新科技非常感興趣的作家,比如說他的《侏儸紀公園》寫的是基因科技,《恐懼之邦》寫的是溫室效應,《時間線》寫的是相對論和量子物理,《奈米獵殺》寫的則是奈米科技,生物科技和電腦程式。這些小說的內容都超越了當代的科技水準,但絕不是憑空的幻想。麥克‧克萊頓的特出之處,就是完全不迴避科學原理的艱澀處,非要一五一十,深入淺出的解釋明白,並且對細節作相當深入的描寫。他的小說簡直是兼具”科普書籍”的性質,非常適合作為中學,大學生的課外讀物。

  這種閱讀經驗和看倪匡的科幻小說是完完全全不同的。倪匡的小說純屬文人的幻想,想像力固然驚人,但讀完之後除了刺激一些天馬行空般哲學式的聯想外,感覺其實是空的,不太可能促使讀者因而對某一門科學產生研究的興趣。就這個面向來看,倪匡不能,但麥克‧克萊頓卻實在能。恰似東方之玄學清談,對比西方之理性實證。

  而若我們以文學的角度來評判麥克‧克萊頓的小說,無可避免的會發現他的小說過於”好來塢化”,人物的個性平板,刻意製造的高潮常常使小說不合理的戲劇化。野心家,美女,邪惡的高科技計劃,沒人性的有錢人,正直及誤入歧途的科學家等制式角色,在每一本麥克‧克萊頓的小說裡上演公式化的劇情。

  這樣的寫作風格,也不是沒有好處。至少小說是通俗易讀的,第一次讀來必覺高潮迭起,就像初次看到侏儸紀公園裡那群奔跑的恐龍一樣。因此,麥克‧克萊頓應該是屬於”暢銷小說”家族,而非”嚴肅文學小說”之創作者。

  其次,也正由於書中角色性格之平板,使我們不必花費太多精神在體會人物的心理轉折,或探討角色背後別有隱喻或深意。讀者們可以將全付精神放在麥克‧克萊頓小說的重點,也就是”科技與人類”這個主題之上。

  我甚至覺得麥克‧克萊頓根本不關心他小說中個別人物的問題,他只想處理最新科技與人類社會的議題,他只是用非常嫻熟的筆法和運用自如的商業片架構,讓書中的人物把作者對科技的想法演出來。老實說,麥克‧克萊頓在這一點上非常成功,至少讓我看得津津有味,在知性上獲得很大的滿足。

  比如說,愛因斯坦的相對論雖然也聽了不少次,但叫我解釋可就難倒我了,直到看了《時間線》這本小說,我才對相對論有比較清楚的輪廓(雖然,《時間線》這本小說寫的並不算太好,作者有不少難以自圓其說的地方)。至於《奈米獵殺》這本小說中所說的”分散式平行處理”程式,可以透過”代理人程式”的互動,來模擬生物的模式,就有點超過我的程度,有看沒有懂,吾友LS可能會比較了解。

  而在麥克‧克萊頓這一堆小說中,我覺得寫的最好的一本,就是《恐懼之邦》,我從來沒有看過那一本小說會像學術論文一樣引用註解和參考書目的,但這本小說就是,書中關於溫室效應的每一個案例,每一項研究,每一個論點,每一張圖表,都不是作者虛構出來的;麥克‧克萊頓對他小說的內容來源,都註明出處。

  因此,建立在如此厚實的實證基礎上,恐懼之邦這本虛構小說對於環境保護基金會,國際組織,乃至於環境學術界的指控,就格外顯的怵目驚心。

  這本小說的中心思想是:恐懼建立邦國。現代國家及龐大組織的存在,靠的不是法律,制度或警察,軍隊,而是民眾的集體恐懼。邦國中的人必定要找一個讓民眾恐懼的對象,邦國始得建立。冷戰時代,美蘇兩大集團就是靠著彼此敵對的恐懼建立各自的邦國;現在的布希政府也希望透過民眾對恐怖分子的集體恐懼來建立其布希之邦國。

  作者在本書中透過一名老教授說,東歐的共產主義解體之後,民主邦國的恐懼來源消失,大家紛紛尋找新的恐懼來取代舊的恐懼。而”温室效應”就是這個新的恐懼。

  小說中,”邪惡的”的環保團體不斷編造謊言,利用大眾媒體的力量,欺騙社會大眾對溫室效應產生莫名的恐懼,幾乎讓社會上的每一個人都知道溫室效應是足以毀滅人類的東西。

  作者舉了相當多的例子來說明上述這種現象,比如說,大家都聽說過,溫室效應將導致全球暖化,使南極的冰山融解,上升的海平面將淹沒大面積的土地,許多南太平洋的小國,如台灣的邦交國諾魯,都將沈沒於海平面之下。但麥克‧克萊頓引用數據表示,自從上述理論問世以來,許多環保組織在這種小島國上長期監測海平面,結果發現海平面非但沒有上升,反而有下降。但這個監測研究的發現,卻沒有被廣泛的報導。

  南極的研究工作也發現,南極冰山非但沒有消融,冰層仍在不斷地增厚之中。至於南極冰山崩落於海中的震撼畫面,雖然透過電視一再呈現在我們眼中,但卻沒有附帶說明這種情形已經存在數千年至數萬年,是南極冰層向外推擠的自然現象,早在工業革命之前就是如此,那時可沒有所謂的二氧化碳排放過量或溫室效應。

  作者說,溫室效應本來只是兩位科學家的假說,多年來,已經有許多的研究證明所謂的溫室效應並不存在;更有許多研究發現原本溫室效應研究的數據解讀及研究方法都是有問題的。然而,這些反對溫室效應的科學研究完全不被大眾媒體所報導,甚至還被抺黑成是被邪惡石化企業收買的科學研究。

  作者並不反對環保,但他認為溫室效應只是”環保政媒有機體”對全世界的一大謊言。打著防範溫室效應的招牌,這些環保組織不斷向全世界騙錢,不當的吸收了過多的資源。又利用惡劣的手段收買學術研究為溫室效應現象背書,並使不合其結論的學術研究成果無法透過媒體使閱聽大眾獲得合理認知。麥克‧克萊頓引用了大量的註解,書目,網址來佐證他的說法,我相信任何一個讀者在看完這本小說後,都不敢隨便說麥克‧克萊頓是亂扯的。

  為了呼應上述的主題,麥克‧克萊頓設計了一個故事,他說美國環保團體的主事者,並不是環保學者,而是一堆律師出身的人,他們用環保議題搞了很多捐款,到處收買學者去做他們想要的研究;然而,由於太長的時間沒有什麼事情可以讓民眾對溫室效應產生真實的恐懼,所以這個邪惡的溫室效應環保組織想在太平洋某個小島的淺海底用炸藥和機器產生海底山崩,引發地震和海嘯,並精確地計算海嘯要準時的在某一個溫室效應的募款酒會期間撲到美國加州的海岸,造成一些傷亡,以震攝民眾,掠取更多的捐款。當然,這個計畫在正直的學者,正義的組織,及陰錯陽差涉入此事的主角等人比美007的英勇行為下,阻止了陰謀的發生,過程簡直就像”不可能的任務”。

  而故事中的主角原本對溫室效應會造成地球危害這個論點深信不疑,但隨著故事的進展,主角一步一步解謎,解惑,解魅。在這個說故事的過程中,麥克‧克萊頓引入了他所蒐集的大量資料,並建構出他的理論。

  說實在的,這真的是一本相當精采的小說,我認為每一個關心環保或政治的人,都應該讀一遍。麥克‧克萊頓在本書的論點是對是錯,我也不能確定,但看完這本書後,我確實體認到我們不應該迷信某一項的理論,即便這項理論看起來這麼地”科學”,這麼的”沒有爭議”。

  我們也應該警覺,自己是不是在不知不覺中被媒體給催眠了,即便是像溫室效應這麼光明正大的議題,也有可能是媒體造成的假象。

  小說中有一段,有個人問了主角一個問題:如果說溫室效應造成的全球暖化是如此嚴重,那麼,請告訴我,花費了龐大人力物力的<京都議定書>,為什麼都沒有告訴世界上的人,限制全球二氧化碳的排放量之後,預計可以為地球”降溫”幾度?或預計可以為地球”免於升溫”幾度呢?

  當我看到這一小段,我心想,真的沒有嗎?會不會是麥克‧克萊頓亂寫?於是我上網找了中英文版的京都議定書,有點小認真的翻了一下,果然內容中只有限制各國二氧化碳排放量的規定,完全沒有提到做了這些事之後,預計可以達到什麼效果。

  後來在一次環保法的研習活動中,我拿這個問題請教環保署的官員,官員的回答也很妙,他說,全球氣溫的升降,照目前科學的程度,是沒有辦法預測的;只是說,如果我們今天不限制二氧化碳的排放量,明天就來不及了,為了後代子孫和環境的永續經營,所以各國才會簽京都議定書云云。

  這樣的回答和《恐懼之邦》這本小說中,邪惡環保團體的制式說法簡直如出一轍。

  問題是,如果我們不知道我們可以大概地達成什麼目標,依照現在的科學完全沒有辦法預測降低二氧化碳排放量對全球暖化的幫助有多少(事實上,麥克‧克萊頓認為在科學研究上並沒有所謂的”全球暖化”),我們如何能夠決定要限制多少的二氧化碳排放量呢?我們如何判斷這個限制合理與否呢?這一切到是政治還是科學(偽科學)呢?

  這本小說本文後,麥克‧克萊頓所寫的跋也很棒。麥克‧克萊頓說,溫室效應這件事情讓他聯想起二次世界大戰前的”優生學”,當時的名人如威爾遜總統,如溫莎公爵,如羅蘭夫人,都有公開的發言紀錄,顯示他們當時是支持”透過強制不婚,不孕,及指定男女交配的方法,來消滅人類的劣等基因,達成人類整體素質提升”這種理論和作法的。美國知名的洛克斐勒基金會也曾經提供大量的經費給這種”優生學”的研究,包括大量的德國科學家在內。

  而這個故事的結局大家都很清楚,希特勒憑藉這種理論屠殺了大量的猶太人,造成人類史上最慘絕人寰的悲劇。今天大家都知道上述這種”優生學”是不對的,也再沒有人提起當年威爾遜等名人曾經支持優生學的事蹟。

  因為那個時代的人,絕大多數都支持那種優生學,大眾普遍認為這種優生學是符合科學的,是毋庸置疑的。麥克‧克萊頓說,今日的溫室效應,會不會就像是昨日的優生學呢?

  或許有人會懷疑,麥克‧克萊頓如此抨擊溫室效應,理由何在呢?就算全球暖化是假,但降低二氧化碳的排放量,似乎也無害啊!確實如此,麥克‧克萊頓對這一點也不否認。

  但麥克‧克萊頓說:他看到全世界已經拿太多的錢去對付溫室效應,在此同時,還有很多生存邊緣的人類餓死,病死。如果資源不是這樣的不當分配,我們可以為人類同胞創造更多的幸福。在這層意義上,利用溫室效應”騙錢”的環保團體,就顯得相當地”貪婪與邪惡”了!

  ”消滅貧窮乃是最佳的環保政策”,這句話如今深得我心,奉為圭臬。


後記:這本小說由曾志朗教授的夫人洪蘭女士翻譯,譯筆好的不得了,真是台灣讀者之福。只是小說中曾提到”靜止波”一詞,我對照前後文來看,應該是指”standing wave”,我讀書時一向通稱為”駐波”,而非”靜止波”,不知此處係翻譯有誤,還是現在譯名已經改了。



延伸閱讀:
Fran 私觀點的恐懼之邦。
[翻譯] 古代化石帶來的全球暖化辯論
別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(1)別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(2)別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(3)別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(4)別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(5)別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(完)
Overheated Rhetoric-A new novel misrepresents global warming and distorts science
State of Fear(From Wikipedia)
地球暖化否定派敗陣‧硬不服輸 (撰文/周盈成 2007/03/26)

4 則留言:

小杜白雲 提到...

以下是本文在樂多的留言:
-----------------------
奈米獵殺(Prey): 代理人程式模擬生物行為應該是指agent-based artificial intelligence. 我沒有做過這方面的研究(不過很有興趣). 我讀過一些相關的文章得來的看法是這樣子的.如果傍晚的時候看到一群鳥在飛, 鳥群飛行的編隊相當複雜, 可以不停的改變方向, 卻不會看到鳥群亂成一團. 沒有人認為是有一隻鳥值星官在指揮每一隻鳥如何飛行, 較可能的情況是每一隻鳥會注意週遭的環境(身旁的鳥), 不停的調整自己的飛行方向, 鳥與鳥互相影響的情況下形成鳥群複雜的飛行行為.
如果要用電腦模擬, 我們可以寫一個程式模擬單獨一隻鳥的行為, 寫下它如何根據環境調整飛行的行為, 再在電腦裡面同時執行非常多份這個程式, 讓這些"人工鳥"互相影響, 我們就可以觀察許多個人的行為如何形成群體的行為. 這裡每一隻鳥就是一個Agent. 這種模擬是從下(個體)而上(群體), 若總體的行為很複雜, 但是個體的行為較容易定義,這種模擬方式就相當方便. 很明顯的, Agent-based simulation有很廣泛的應用, 例如研究市場行為, 模擬道路交通(agent是汽車),軍事(agent可以是軍人或是軍事載具)等等.
Posted by LS at 2006年10月5日 12:41
------------------------
這本書當然被環保團體跟學術界修理了:
http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear#Literary_significance_.26_criticism
其中一條批評是儘管作者加了許多註釋跟參考書目, 並不代表這本書就是嚴謹的科學研究. 科學研究必須經過同儕的評論(peer review), 不是自己說了就算. 韓國的黃禹錫假造研究數據, 被其他科學家發現, 他的研究生涯就完結了, 但是Crichton作為一個小說家, 卻不用面對這種責任.
這個網站是批評State of fear的. 副標題是State of confusion混淆之邦... http://www.realclimate.org/index.php?p=74
不過溫室效應的研究就像許多其他科學研究一般, 不僅困難, 而且研究成果很難去證實. 許多科學家深信我們已經有足夠的證據證明人為的溫室效應的確已經發生, 造成地球的暖化, 只是這些證據都是需要有相當的科學訓練才有辦法評估, 要完全說服社會大眾是很不容易的. 演化論是另一個例子.
Posted by LS at 2006年10月5日 13:23
----------------------
LS:
提到電腦,我就說你比較懂吧!想當年麻吉哥哥,嘉邦和我的分組船舶設計報告,還是拜您所賜才得以交差!
當然,恐懼之邦不可能以一本小說的力量來推翻整個溫室效應的研究..他會被批是想當然爾的..但我覺得這本小說有刺到痛處,這是作者用功的地方..因此,學術界才有圍剿他的必要..對於破除科學一言堂這個面向來看,看覺得小說還是有貢獻的!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月5日 14:21
---------------------
只是寫一個小程式, 您到今天還記得, 太客氣了!說科學界是一言堂, 言重了, 不知道溫室效應以外還有什麼讓人覺得有一言堂的情況?
Posted by LS at 2006年10月5日 14:31
----------------------
我大致看了一下後面那個網站
那篇文章用1960-2000年的氣溫資料來推論全球暖化..我記得小說中對這種圖表提出很強烈的批判..而且列出了不下二,三十個這種氣溫變化圖..用以證明:同一地的氣溫資料,選取的年代範圍不同..有時呈現上升,有時呈現下降,有時則沒有變化..其實我之前也有上中央氣象局的網站看台灣的氣象資料..發現各地氣象站的歷史紀錄都呈現微幅的上升.包括可以排除熱島效應的阿里山等.雖然五十年的變化不超過攝氏一度..但好像比較符合溫室效應的假說!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月5日 14:33
------------------------
1. 那個網站也有提到所謂南極溫度降低的反證, 該網站的解釋是: 局部的溫度下降, 並不代表全球溫度並沒有整體性的上升.
2. 該圖原出處的作者對於Crichton引用的方式有很強烈的批評.
Crichton引用Michaels對於該圖表的批判, 但是Michaels的作法是針對原作者提出A,B,C三種可能(該作者也說A是最極端的假設,現實中B較為可能), Michaels把B跟C的曲線從該圖表中去除,只強調A的誤差很大. 這種批判就不夠誠實了!
Crichton是如何批判該圖表的?
Posted by LS at 2006年10月5日 14:46
------------------------
我記得的內容和該篇文章的解釋並不一致..(可能有部分我忘記了)
我所記得Crichton的批判是:同一份氣象資料,(以下舉例)如果你用1960-1980來作圖表,可能是上升,如果用1960-2000,可能是下降,如果用1930-1990,則可能是中間升升降降,頭尾沒有什麼變化..因此,他批判環保團體提出各地氣溫的圖表來說服大眾說全球暖化的時候,並不老實,都是擷取其中可以顯示氣溫上升的年代區段來作圖表..為此,他在小說中列了不下二,三十張氣溫圖..用10年為期是如何,用20年為期是如何,用50年,100年為期又是如何..當圖表的取樣夠長,而且年代一致時,發現全球各地的氣溫有升有降,也有持平..不太符合全球暖化的假說..
但如前所述,當時我有上中央氣象局的網站查詢,台灣各地的氣象站倒是都呈現持平或略為上掦的情形...
如果說"局部的溫度下降, 並不代表全球溫度並沒有整體性的上升"那整體是如何計算出來的呢?所謂溫室效應,有沒有可能只是統計上的誤差而已?
畢竟連支持溫室效應的學者好像也不得不承認,其實大氣溫度的上升是極微的..從工科的角度來看..這種溫度變化,好像應該在測量誤差的RANGE內..至少這種說法對我蠻有說服力!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月5日 15:16
----------------------
環保團體不是軍隊, 每個人會有自己的研究與說帖. 若因為各個團體的研究方法不同就指責環保人士只挑對自己有利的東西說(叫cherrypicking, 因為採收櫻桃只挑熟的), 這也犯了邏輯上的錯誤.
比較科學性的方法是針對某篇論文, 然後去質疑他是否研究方法有犯了這些錯誤.
整體如何計算出來我不知道, 但是我想不一定需要實際去量每個地方的溫度. 地表的溫度不一致, 有一定的坡度. 也會隨季節改變.就算一度的差異, 也會有很大部分的地表受到很大的影響(如: 有多少原來是終年結冰的地方, 開始會有解凍的時間?

不過版主看一本小說還去跟其他專家或相關網站查證, 這種求真的精神真令人佩服啊! 就是要記得跟女兒玩囉(互勉之~~)...
Posted by LS at 2006年10月5日 21:20
-----------------------
就學術論文來說當然是不及格..但小說要寫到這個程度就很不簡單..
我還是以讀小說的心態來看這一本書..度上至少比"明天過後"好多了!
其實你也說到一個重點..就是氣溫是有很大的區域性的..每年的變異都可能很大,可能某年特別熱,某年特別冷..雖然你用這個論點質疑克萊頓,不過在小說中,克萊頓就是拿這個論點來批評溫室效應的研究數據..
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月5日 22:17
----------------------
你們兩個還真厲害,這樣dry的東西還可以寫得口沬橫飛,不過我覺得就算真有温室效應,全人類死光光又怎樣,不過是生物演化的一環,想當初恐龍應該也很不想死吧,搞不好人類死光了後,地球上會出現更厲害的生物也不一定.
Posted by 雨果 at 2006年10月6日 10:49
----------------------
Hugo: 我活的好好的, 還很看不開的!
溫室效應把全球的氣象弄得亂七八糟, 例如去年的Katrina颶風,除了毀了紐奧良外(沒感覺), 還破壞了不少墨西哥灣沿岸的煉油廠,油價大漲(感覺很深). 很傷腦筋...
Posted by LS at 2006年10月6日 11:12
--------------------
這本小說我是沒看過,至少我在美國校園遇到的研究地科的人,包括ㄧ個每年去南極觀測的學者,幾乎全都認為人類活動造成全球暖化已有堅強的證據,遠超過統計誤差的範圍.至於全球暖化是不是一言堂,最弔詭的是反對最力的研究機構幾乎全都跟石油工業有關.要說利益問題,恐怕石油工業角色不能不探究.不過今年我看NHK,就已經看到一系列報導.事實上,的確有一個南太平洋小島已經快要被淹沒,而非洲歐洲許多地方也看到長年的積雪全部溶掉.至少跟版主摘的內容很不一樣.當然我沒看過書,也不是這方面專家,無從推論作者的論證和批評合不合理,或者說學者說的一定是對的.
Posted by 方向歸零 at 2006年10月6日 13:02
----------------------
所以說...這部小說是值得一看的...看一看,才能想一想自己在常識上的確信,是不是仍能令自己那麼相信呢?
而且,這本小說講實在的,真的不難看..雖然很厚,但大概二三天下班時間應該也可以看完吧!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月6日 16:30
----------------------
ls:
作者對"溫室效應把全球的氣象弄得亂七八糟"這種說法有很大的懷疑..因為他覺得"全球的氣象亂七八糟"並不是經過證明的說法..人生苦短,個人的感覺是不足以說明地球的氣候變遷..若說糟,冰河時期豈不是更糟..但冰河時期是"自然"造成的...
其次,他根本就懷疑溫室效應的存在..作者舉了一個例子,蠻鮮明的,他說如果將大氣的組成看作一座美式足球場,從這一頭算到另一頭幾乎全部是氮和氧,二氧化碳的比例還占不到另一頭底線那條線的寬度..這樣比例的氣體增加,為何會影響這麼大??
當然,這種說法或許有些取巧.但我似乎也沒聽到有人可以用很簡單的話告訴我為什麼就會!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月6日 16:42
------------------------
我想要讓每個人都了解科學, 最大的問題就是有不少證據或模型是很反直覺的, 量子力學就是個好例子.
1. 自然及社會科學的研究方法跟數學有點差異: 數學從單純的公理出發,利用邏輯嚴格的論證. 而自然社會科學這種方式是行不通的, 因為往往所研究的系統極其複雜, 有無限的可能模型, 如數學的二元性-- 非黑就為白的思考方式, 並不成立.
所以研究方法往往是:
(a) 提出模型/假說, (b) 假設模型正確, 推論在各種情況下可能的結果, (c) 設計一系列的實驗來驗證這些推論. 時間久了, 若有足夠的驗證, 一個模型或假說有幾種下場:
(a) 每次驗證結果都正確, 科學界支持這個模型的人越來越多, 最後成為大多數支持的法則 (例如量子力學, 演化論)
(b) 只通過一部分的驗證, 這種模型雖然不完全正確, 但有時通過的驗證可以讓我們對該系統有更深入的了解 (例如牛頓的重力理論, 生物學中的central dogma: DNA -> RNA -> 蛋白質), 同時可以看看可不可以再針對反面的證據修正這個模型.
(c) 無法通過任何驗證. 這種模型應該一開始就看的出來, 也不會有科學家去花時間驗證了.
所以自然社會科學的模型都有以下的特性:
(a) 可以用來預測.
(b) 根據預測結果, 可以用來設計實驗驗證.
(c) 支持模型的證據是正面的, 所以需要許多證據累積,
  光是一兩個反證不足以推翻原來大家支持的法則, 因為少數的反證可能是實驗錯誤, 或是錯誤的解讀.雖然這代表新的研究往往要花很多時間確定(所以諾貝爾獎頒發的都較得獎的研究晚個二三十年), 但是這是為了維持科學研究的嚴謹性不得以為之的.
(d) 儘管某種模型已經成為法則, 若有足夠的反證出現, 還是可以推翻的(這是我的懷疑論立場)
(e) 驗證必須是正面的, 而不是反面的. 反面的證據可以用來質疑一個模型, 卻不能用來支持另一個模型. 從統計學來說, 就是假說驗證的不對稱性: 若不能reject null hypothesis H0, 並不
代表alternative hypothesis H1就為真. 智慧設計理論(intelligent design)就犯了這種錯誤.

另外有一種模型, 根本無法驗證(例如宗教裡的創造論, 不論驗證的結果如何, 支持的人都可以說是神的旨意)如果不能用來預測(如創造論), 就不能設計實驗驗證, 就超出科學的範圍之外了.

或者有些提出模型希望用反證來證實該模型的正確性. 例如智慧設計理論
(intelligent design), 論點總是生物太過複雜, 光是隨機突變是不可能達成這種複雜度的, 所以應該是由其他有智慧的存在設計出來.除了無法驗證之外, 這種論點也把自然科學當作二元性的數學來作:如果隨機突變行不通, 為什麼就一定是有智能來設計生物呢?

寫了這麼多, 才發現自然科學方法也是反直覺的(像是數學的二元性不被採用), 科學家若要說服別人, 必須搬出一大堆證據來支持,但是要質疑卻很容易(也不夠科學), 也難怪科學家懶得去打公關了!

2. 有不少模型都是反直覺的, 尤其是全球氣候這種複雜的非線性系統,會有蝴蝶效應出現(小的波動可以造成全面性的大變動). 我推薦天下叢書有一本"複雜", 雖然舊了點, 可以看一看.雖然二氧化碳存量少, 但是也有可能對全球氣候有很重要的影響.儘管反直覺, 有許多少量的組成物卻會影響整個系統的例子.臭氧比二氧化碳更少, 但是若沒有臭氧層, 全球多數的生物都要被太陽光裡的紫外線傷害或殺死了.
二氧化碳或許是對全球的的溫度正向回饋. 做個實驗, 把麥克風對著喇叭但是保持一個距離, 然後轉轉旋鈕, 音響回饋並不是跟旋鈕成線性關係, 而是有一個界限, 在那之上會產生很大的回饋, 在那之下不會產生回饋.不知道這個類比是不是有說服力.
3. 在科學研究中, 因為簡易明瞭, 直覺非常吸引人, 但是也非常危險.我的看法是只有做深入研究, 經驗豐富的人才能好好使用直覺,一般大眾跟經驗不夠的人像是Crichton(還有我)在使用直覺的時候會容易犯錯誤, 所以必須小心直覺出錯. 這有點像教小朋友加法: 若不熟練, 3+4還是拿三個蘋果跟四個蘋果放在桌上
數出七來比較可靠.
扯了許多不太相關的東西, 我想強調的是:
(1) 自然科學的模型可能很反直覺
(2) 一個模型不需要100%正確, 可能真正的系統極為複雜, 但是該模型若可以在某些重要的地方給我們insight, 那這個模型就有價值.
(3) 必須要有許多的正面的證據來支持一個模型.越是得到許多證據支持的模型, 越需要更多的反面證據來推翻.
再舉一個反面證據會出問題的例子. 美國有不少人支持擁有槍枝, 也認為槍枝犯罪跟擁有槍枝無關. 我在廣播節目聽到有一個觀眾質疑:
六零年代沒有任何法令限制擁有槍枝, 現在擁有槍枝受到種種限制,但是以前的犯罪很少, 現在卻很多, 可見這些限制無法防制犯罪.這個論點很明顯犯了許多方法錯誤(錯把相關當作因果關係, 沒有
嚴謹設計的實驗, 許多可能的外在因素都沒有控制到).
Posted by LS at 2006年10月7日 00:02
----------------------
這裡有一篇批評Crichton的文章, 寫的很好, 可以回答版主的許多疑問. 我還沒有時間仔細看, 而且是英文的. 或許google 可以翻譯.
http://www.harvardmagazine.com/on-line/030581.html
節錄:
Crichton's main character, the biquitous Professor Kenner, singles out James E. Hansen, long-time director of the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), a scientist with many years of distinguished contributions to earth and planetary science, for particular attack. In testimony to Congress in 1988, Hansen offered projections of how global temperature might increase through the end of the twentieth century, while expressing the view that the signature of the human influence should soon be unambiguously clear in the climate record.
.... Crichton has Kenner focus exclusively on results from the high-growth model, concluding that Hansen's projections for future global climate change turned out to be "wrong by 300 percent." Had he opted to talk about the ntermediate growth scenario, Crichton would have been forced to conclude that Hansen's projections were right on. But that would have spoiled the story. Why should a best-selling novelist and Hollywood personality (even with two Harvard degrees) be constrained by the usual requirements for fair play and accuracy?
Ironically, Hansen provides a classic example of how Crichton is wrong on another of his pet prejudices: that scientists follow the money and are careful to ensure that their research results are consistent with the views of their sponsors. Hansen is a civil servant, a NASA employee whose research has been supported almost exclusively by that agency for close to 40 years. When he testified in Congress on his climate projections late in Ronald Reagan's second term, Hansen's bosses at NASA sought to tone down his rhetoric. But he resisted. More recently, he announced publicly that he could not support George W. Bush's candidacy for reelection, given his antipathy to Bush's views on climate change. Hansen continues to serve as director of GISS. He has not felt constrained to adjust his science to the hopes or expectations of his sponsors. And in this he is not alone.
Crichton concludes his book with an appendix in which he discusses eugenics, the science -- or pseudo-science -- that deals with the improvement of the human race by selective breeding to eliminate undesirable hereditary traits. Eugenics, he points out, enjoyed popular support as a theory in the early part of the twentieth century ....... Crichton is correct that skeptics play a very important role in the scientific community by making us continually challenge and test our assumptions. But to argue that a theory is wrong because there is consensus is absurd! Imagine the theories, from evolution to relativity, that we would have to discard with such logic.
In any event, does it really matter whether the world was warmer 20,000 years ago or 120,000 years ago than it is now? What we really care about is whether humankind is equipped today to deal with climate changes that might occur in the near future ....... Crichton believes that we shouldn't worry about it. A more responsible approach, we suggest, is that we take the issue seriously and get on with the necessary research and policy analysis to ensure that decisions we take now for the future will be informed by thoughtful insights rather than blind prejudice.
Posted by LS at 2006年10月7日 00:15
----------------------
LS
你的研究方法底子真不錯,有時間教教我吧,或是你也設個blog來網上交學吧.
Posted by 雨果 at 2006年10月7日 04:17
------------------------
Hugo過獎了! 常常跑到Otto這來撒野, 實在太放肆,
我來開個版貼自己的生活感想好了.
Posted by LS at 2006年10月7日 12:18
---------------------
ls的研究方法論果然很厲害啊!
能進賓大教書果然不是混來的!
其實應該由你來讀這本書,再來做批判也不錯..
這本小說會遭到很大的批判是一定的..
但覺得很有"參考價值"的,也不少..像是中研院的院士曾志朗,就覺得寫的不錯..當然,曾志朗並不是環保方面的專家..不過有其背書,表示書中所言還不能一概打為亂寫..
我覺得這本小說的功能在使我們"產生懷疑"..而不在於"產生確信"..
當然作者是居於取巧的地位,因為他是一個小說家,而不是學者..而且誠如ls所言:
科學家若要說服別人, 必須搬出一大堆證據來支持,但是要質疑卻很容易(也不夠科學),
不過呢...如果溫室效應在科學上是反直覺的..但在現代社會中卻存在相反的現象,存在溫室效應是大眾的直覺,不存在溫室效應是大眾的反直覺..
這是因為溫室效應的研究太完備了..還是公關太強大了??
可能兩者都有..媒體不可能拿太多複雜的科學理論來作宣傳..所以可能只有用很簡單而謬誤的方式來報導..
比如說,我曾經在聯合或中時看過一小篇報導..內容很短..大致是科學家在南極的冰層中發現了數萬年前被冰起來的空氣..分析其內容發現二氧化碳比較少,結論是科學家又發現了一樣溫室效應的證據...
在看小說之前,我覺得這種報導沒有什麼不對..但看完小說之後,就覺得報導有很大的問題..
第一,南極的空氣是否代表全球的空氣,會不會是偶然被鎖住的特別情況下的空氣
第二,這空氣只有二氧化碳比較少嗎??其他的成份是否也不同??有什麼影響
第三,數萬年前的空氣,如何證明只出現一百年左右的溫室效應??
諸如此類,我覺得是看這本小說帶來的一些樂趣!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月7日 12:47
-----------------------
LS, 我比十分鐘前更尊敬你了.賓大教授出手, 手筆自然不同.
這期商周有篇文章--"開放碳稅, 廢氣減量救地球", 是由Finacial Times 轉譯的文章, 作者是martin wolf, 有興趣的人也可找來看看.
這個問題, 當作小說看看可以, 真要辯出真偽,部落格裡大概辨證不出結論:-), 商周文章裡的大量引述了耶魯大學氣候變異經濟學分析大師-william nordhaus的話,這裡談得出結果, 那大師就要回家吃自己了:-), 大師基本上相信人類文明造成氣候變異因此提出了開徵碳稅的建議. 但這件事回到政治利益與執行技術時, 應該也是窒礙難行的.研發新能源技術應該是比較沒有爭議的做法吧.
Posted by JP at 2006年10月10日 13:43
-----------------------
LS總是深藏不露啊!
我記得大二上憲法課的時候,已經提到二氧化碳限量及排放量交易的課題..即二氧化碳排放量各國配額,用的多的可以向用的少的國家買排放量..
當時我覺得,資本主義真的是什麼玩意兒都能交易啊!!
不過從那時起算到現在也已經十多年了,配額都搞不定,就別提什麼交易平台了..
現在還有人要搞碳稅..也許十多年之後,還是沒有結果的!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月11日 09:22
-----------------------
各位過獎了! 尤其是會長的勉勵真的是如沐春風啊...
誠如版主所言, 這本小說可以讓大家再重新思考溫室效應這個問題. 不過小說作者當然在書裡面是一面倒的批評溫室效應及地球暖化, 科學界及環保團體擔心的, 是一般讀者不見得願意好好思考, 而是通盤接收.
像溫室效應這種長期性的變化過程, 要驗證本來就是很困難的問題. 所以這就牽扯到Cost benefit analysis了:
(1) 如果真的沒有溫室效應, 我們卻認為有, 依此加上一連串的預防措施, 代價就是經濟成長變緩, 與石化燃料相關的公司賺錢賺的少.
(2) 如果有溫室效應, 我們卻假裝沒看到, 那就是生存環境漸趨惡化, 許多物種因而滅絕, 海平面上升而導致沿岸淹沒, 等等.
當然結果如何跟兩種錯誤的機率有關. 但是在絕大多數科學家認定溫室效應真的已經發生的情況下, 機率應該是不小. 既然兩面的代價又差異如此大, 認定溫室效應進而努力去執行各種減緩的措施, 應該是比較謹慎的決定.
Posted by LS at 2006年10月12日 22:29
------------------------
LS提到 Cost benefit analysis,就牽涉到資源分配的問題,我想這本小說最主要想攻擊的,其實就是資源分配。
就我讀來,作者攻擊溫室效應,並不在證明溫室效應不存在,而在於說明溫室效應有疑問,而質疑為了溫室效應,是不是花了太多的錢,而排擠其他的經費?
我對這點有些感觸,是因為想到聯合國的一個案例。
當初為了解決非洲沙漠化的問題(是溫室效應造成的嗎?,我不太確定),學者發現植被大量減少,進一步研究,發現植被減少的原因,是因為被砍去當柴燒了,當地非洲的部落人,為了砍足夠的柴來生火,有時要令女人和小孩走上好幾個小時才辦的到,也說是說,在這個腳程裡的植被,都被砍光了。
因此,當年聯合國發展一個計劃,就是為這些非洲人提供高效率的爐具,還是燒柴,但效率提高數倍。。因為這個改變,不但緩解了非洲沙漠化的情形,更使得女人,小孩可以不必花那麼多時間去砍柴,家庭受到更多照顧,受教的機會也增加。
所以說,解決了人的問題,環境也得救!
我覺得這是一個蠻不錯的觀點。
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月13日 07:43
-------------------------
不過像這些貧窮, 以農業或畜牧為主又缺乏技術的國家, 氣候劇烈變化影響人民的生存更為巨大! 最好的一個例子就是撒哈拉沙漠的擴張使可耕地減少. 溫室效應對於這些人也有直接的關係的.
事實上氣候的劇烈變化對於窮人比富人的影響還大, 因為他們沒有足夠的能力去改變自己生活的環境去適應劇變. 去年的Katrina颶風, 有錢人都跑了, 留在紐澳良的都是窮人.
小說裡是否有提到為了溫室效應, 各國政府花了多少錢? 對於其他的經費是否有排擠效應? 現在針對溫室效應花的經費應該很少吧? 還有, 許多可以減低溫室效應的措施, 事實上也有其他的作用. 淨化工廠或汽車廢氣的裝置, 除了減低排放溫室效應氣體外, 也有保護空氣品質的作用, 就算溫室效應不存在, 對我們的健康及生活品質也有貢獻. 限制二氧化碳排氣量可以減低我們對於石化燃料的依賴, 順便促進更有效率的石化燃料生產及使用技術, 或是替代能源,
對美國而言減低這種依賴對國家安全很有價值(不生產石油的台灣也是).
另外一個問題就是溫室效應造成的災害到底可不可以回復. 物種的消失是不可能再恢復的, 但是對於人類來說, 就算不知道每一種物種的特色, 維持生物物種的多樣性本身就是很有價值的(原因很多, 要討論就是一兩篇文章了; 推薦"大自然的獵人:博物學家威爾森"). 就問題的嚴重性來說, 若假設沒有溫室效應卻犯錯的嚴重性, 比反過來的錯誤大多了.
Posted by LS at 2006年10月13日 19:28
-----------------------
小說裡是否有提到為了溫室效應, 各國政府花了多少錢?
就我的印象是沒有..會不會有一個可能
為了降低二氧化碳的排放量..因此有很多東西變貴了..造成窮人的購買力更降低..如果這樣,窮人為什麼支持溫室效應旳防制??
如果不解決人的問題..想要解決環境的問題,也一定是事半而功倍..
中國北方的沙塵暴,已經對中國及週邊國家的環境帶來不良的影響..與其說這中國西北的沙漠化是溫室效應造成..我比較相信是人類的農業活動所造成..把政府種的樹砍回去當柴燒,大量翻動土地..其實也不過就是要吃口飯!
巴西的雨林遭到大量破壞,也是人類農牧活動造成居多,溫室效應不可能在短期造成這麼大的影響..但巴西人就是窮..所以他們要收日本人的錢,把木頭砍下來賣給日本,把雨林砍掉當牧場,當農地..這造成的生物物種的多樣性的毀滅更甚
而這世界上的富人,又有什麼資格限制巴西的窮人,為了環境,不要賺錢呢??
科技不斷在演進,有所謂科技不確定性..
我們不能確定今日上科學的對,到了明天,是不是還對?會不會被更新的研究結果所取代..
但消滅貧窮,讓大家都能過好的生活,自然對環境就有好的影響..我想這應該比較不會錯!所以說,消滅貧窮是最佳的環保政策,對我是很有說服力的!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月13日 22:39
-------------------
這是另一篇這本小說的讀書心得
http://blog.roodo.com/franwu/archives/168864.html
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月13日 22:42
-----------------
富人無權要求窮人賺錢, 但是若富人有足夠的資訊(有錢做研究), 了解賺錢的方法會對所有人類造成無法挽回的災難, 那富人有責任讓窮人了解其嚴重性. 窮人有權利賺錢, 但是不代表窮人有道德上的制高點, 可以壟斷對於所有人類的環境發展方向決定的權利.
降低二氧化碳是否造成貧窮國家必需品的價格上升, 這一點是經濟研究的好問題, 我不知道答案. 不過已開發國家的能源消耗比未開發或開發中國家大的許多, 消費也多, 或許降低已開發國家的消費會更有效果(e.g. 少開車, 少浪費電力).
減低溫室效應與協助未開發與開發中國家發展經濟, 兩者應該不是一定相悖的. 最好的作法就是去改變他們的生產方式, 就像提高鍋爐效率的例子. 在這方面已開發國家的確做的不夠.
雨林銳減不是溫室效應的後果, 卻可能是溫室效應的原因之一.
環境經濟學裡一個重要的研究就是公共財的問題: 我去砍森林只有我可以賺錢, 但是所有人都要付出代價, 從經濟學理性人作決定的角度來看, 為什麼我不要去砍樹? 這個弔詭只有(1) 讓所有人了解公共財的價值 (e.g. 溫室效應的代價), (2) 制定公共規範來保護公共財.
Posted by LS at 2006年10月13日 23:04
--------------------
可惜這個世界上並沒有真正有力的公共規範..京都議定書美國不簽就是不簽..又能怎樣呢??
至於窮人是不可能壟斷對於所有人類的環境發展方向決定的權利..富人才有這種力量..讀到環境的議題..每每牽涉到經濟與人的複雜問題..
以生物多樣性來說好了..要一個大面積的保護區?根據學者的研究,大面積的保護區可以養比較多的生物..如果切成小塊,那每塊的生物就會減少...還是要幾個小面積的保護區? 有學者批評大面積主義..認為大面積的保護區內的確會有比較多的生物,但整體上比較"平凡",不像多個小面積可以保護比較多的珍稀物種...誰是誰非呢??
當然最好的方法就是有多個大面積的保護區..偏偏人類的經濟就是不允許,...
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月13日 23:23
----------------------------
版主說的對, 我的論點有點太扯了, 不過若把溫室效應的主張看作有錢人為了保護自己的生活環境要去犧牲窮人的經濟, 或像作者主張科學家為了弄研究經費在扭曲數據, 我想這種看法也是太極端了些.
保護區面積大小不光只是看物種數量, 跟生物多樣性也很有關係. 如果切割成許多小塊的保護區, 同種的生物能交配的個數就會有限, 進而產生近親繁殖的現象, 物種的基因多樣性就減少了, 遺傳疾病不說, 遇到突發的災難, 該物種就很可能滅絕了.
要是我來設計保護區, 我的想法是要保護的是整個生態系, 而不是只有一兩種物種. 如果有某種物種真的很珍稀, 但是該區其他的生物都完全沒有滅絕的危機, 那我覺得還是遷徙或是送到動物園會比較有效益. 不過我不是唸生態學的, 所以聽聽就好, 別當真.
版主提到的是哪個學者的批評?
Posted by LS at 2006年10月14日 04:18
------------------------
版主提到的是哪個學者的批評?...
這我就真的沒有記了..
這些案例或爭議大部分都是科普書籍上看來的..我也沒空(沒能力)去看真正專業的論文..至於是那些書,因為很久了,我也不太能確定..好像是有多多鳥之歌.蠟蜥大飛行...等等
印象中作者是支持大面積主義的,,而且提到巴西雨林有做這個實驗..把雨林切成大小不等的方塊..方塊周違的樹都砍光..然後觀察不同面積方塊中物種變化的情形..那時我想,這真是一個浪費的實驗啊!
當然,大面積小面積的主要爭議還是在"錢"
小面積的主張是與其花大錢維持一個大面積,不如良好的選定適當的小面積區域
而大面積學者認為面積本身就是保護區最重要的要素..
巴西的雨林研究結果似乎是支持大面積主義的
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月14日 10:43
-----------------------
至於LS提到這點:
不過若把溫室效應的主張看作有錢人為了保護自己的生活環境要去犧牲窮人的經濟, 或像作者主張科學家為了弄研究經費在扭曲數據, 我想這種看法也是太極端了些.
我看小說的感想是作者的說法並不是從這些面向出發..
他認為溫室效應可能是一種現代集體失智的偽科學..(至於富人窮人那一段是小說之後,作者自己寫的跋的感想,小說本身沒有提到)
小說的情節也沒有科學家為了弄研究經費在扭曲數據這件事..而是有人要科學家配合研究結果的詮釋..而小說中扭曲數據的人,都不是科學家..反而科學家在小說中是作者設定的正派角色,負責為門外漢的主角逐步說明溫室效應的研究那裡有問題..
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月14日 10:52
----------------------
作为一个研究环境生态的学生,我想强调两点。
第一,全球变暖是一个毋庸置疑的客观事实。
第二,全球变暖的原因很多,温室效应是学术界较为认同的主流观点。
这两点是不应该搞混的。这就像恐龙灭绝是一个事实,而灭绝的原因又是另一回事了。
所以,第一,我们不应回避全球变暖的事实,这一点有很多强有力的证据。最简单的就是气象资料。克萊頓所说的选取时段问题根本是糊弄普通大众的胡扯,此话怎讲?因为现在科学家判断全球变暖的依据不会是十年或几十年这样短的时间,而是世界各大城市有气象记录来的几百年。比如斯德哥尔摩为例,有气象记录的时间大概是两百多年,其中1970年代以前的一百多年一直是围绕一个平均气温上下波动,即使有一两年气温异常升高,随后两年必然会异常下降。但是从1970年开始这条曲线明显开始单边上扬,而且上升的幅度越来越大,这当中的确有个别年份会下降,但早已不是像以前那样围绕原来的平均值波动,而是以升高后的气温为基准的下降。如果只截取十年这么短时段的气温来看,的确会得出气温有升有降的错觉,但是放到200年来看就不同了。
这种明显的单边上扬,既不能解释为正常的波动(第一异动幅度太大,远远超出了历史正常值,第二异动时间太长,以200年的记录来看正常情况下几年内就应该降回到正常值,而这一波温度异常升高已经持续了三十多年),也不能解释为地球本身的气候变化周期(实践又太短了,地球上万年一次的气候变化不可能在如此短的时间段内急剧发生,而之前的200年却毫无征兆)。
所以说全球变暖是毋庸置疑的,因为我们有最实在的气象数据。至于冰川融化,海平面上升等证据只能说是间接证据,但造成这些现象的也许还有其他的原因,所以并不能仅以此作为全球变暖的直接证据,同理,也不能以某处海平面没有上升就作为全球没有变暖的证据(大海从来都不是平的,由于地球自转以及洋流等因素,不同地区的海平面都是不同的,当某些局部因素很强的时候,足以抵消温度上升造成的海平面上升)。
第二,是不是温室效应就是全球变暖的元凶,我们不能完全肯定,但是有一点是可以肯定的,就是人类的活动造成了这三十多年来的全球变暖。道理仍然同上,整个地球的气候变化周期都是以万年来记的,绝不可能在如此短的时段内有如此剧烈的变化,而作为短期的气候波动这次全球变暖的趋势的持续时间又太长了,而且完全看不到减缓的迹象。
就好比一个地方可能连续三年大旱,这可以解释为正常的气候波动,也可能连续三千年大旱变成沙漠,这就是地球本身的气候特征,但是一个本来有涝有旱的地方,怎么会从某一年开始忽然连续三十年大旱而且越来越旱?这用地球本身的气候因素是无法解释的,只能是人为因素。
当然这个人为因素是不是主要就是温室气体的排放,或者还有别的更重要的原因,还有待更多的科学研究,但有一点可以肯定的是,温室气体的排放对于全球变暖是起到加速作用的,同时使用化石燃料也是在破坏当前地球生态圈的碳平衡(把远古植物固化的空气中的碳重新放回到大气层中),所以人类为了拯救我们的下一代就有义务减少温室气体的排放。
最后以我一个还算是搞环保的圈内人的切身体验说句话,很讽刺的是,表面上环保是个人人挂在口头上的所谓政治正确的主流观点,其实在现实的操作层面上,环保一直都是一个弱势问题,是最不会受到重视的问题,原因就是上面ls说的砍树,好处个人得,成本全球分担。这就是为什么美国澳大利亚可以不签京都议定书而不会得到任何追究的原因。美国是温室气体排放总量第一大国,澳大利亚是人均第二大国,他们怎么会愿意为了全球的利益而牺牲个人呢?
这本书的作者如果真的只是进行科学范围内的讨论,那倒是无所谓,但是他以小说家的身份来宣扬他的观点那就不应该了,说起来可能一千个权威科学家对普通民众的影响力可能还不及他这一本小说大呢,所以这种主题的写作实在应该慎重。
Posted by 3dball at 2006年10月14日 15:42
------------------------
我非常高興這篇文章可以引來這麼厲害的人來討論..
但我也真心盼望對這個議題有興趣的人可以真的看一下這部小說..因為這部小說並不是舉"一兩個"例子而己..
每次看到各位的回應,就會勾起我對小說內容的回憶..如果一直回應上來,好像我變成克萊頓的代言人..
比如說氣象資料吧!小說中有提到...200年的氣象資料..難道200年前的測量儀器和技術水準和今天是一樣嚴謹的嗎?如果不是,,那data本身可能就有問題..又如何導出結論呢??
如果是斯德哥爾摩氣象站的資料,那更有可能是都市的"熱島效應"造成工業化後都市地區局部氣溫的昇高..
所以我之前查中央氣象局網站時,我特別注意的是阿里山,玉山氣象站的資料,因為可以排除熱島效應的影響..如果以台灣不是特別長的氣象資料(不到百年)..倒是看得出每個氣象站測得的氣溫都有微幅的上升,而不是有升有降..這和小說中所舉的例子有點不同..
至於科學研究,我引用部落客fran的文章中的一小段:
http://blog.roodo.com/franwu/archives/168864.html
------------------------------
請讓我引用陳明德在《科學人》的文,來說明氣候巨變這一理論其實並不如我們所想像的堅固,越來越多的研究指出,我們現在的氣候和以前並沒有太大的差別,以及,與其說我們的氣候正在變暖,不如正視我們即將邁入下一個冰原期。
在陳明德的「南極冰心的古氣候記錄顯示,我們還可以暖和1萬6000年!」一文,他指出:『……由歐洲團隊所主導的「歐洲南極冰心鑽探計畫」(EPICA, European Project for Ice Coring in Antarctica)的最新成果,完整呈現了地球最近74萬年、主要由軌道力所驅動的氣候變化史。……這支冰心提供氣候學家首次有機會研究這塊對氣候變化敏感的極區,在氧同位素第11階的氣候起伏與振盪型式。……氧同位素第11階在氣候學上有什麼重要性呢?氧同位素第11階的氣候相當於我們現代所處狀況的間冰期,但特別的是,驅動氧同位素第11階氣候的軌道力週期變化的背景條件,與現代狀況幾乎完全一致。EPICA研究團隊也發現,當時的大氣溫室氣體濃度與我們工業化前的狀況相當,……從這支新發表的冰心記錄研究可看出,氧同位素第11階的溫暖氣候大約維持了近2萬8000年之久,無論從記錄中的大氣溫度與溫室氣體濃度等背景值來看,這樣的宜人氣候與現代氣候狀況並無二致。若以這樣的證據推論之,我們所處的現代氣候,由於相同的軌道力週期變化背景條件,也應該可以維持這樣長的時間。古氣候資料顯示,地球上一次冰期結束的時間距今約為1萬2000年,所以我們現代的溫暖氣候與生態環境,應該還可以持續約1 萬6000年,可說是相當長的了。』*1
*1:參考自:科學人網站:http://www.sciam.com.tw/news/newsshow.asp?FDocNo=482&CL=32
-----------------------------
如果有科學家的這種觀點..
要說服大家"全球暖化是毋庸置疑的事實",就必需要更有力的論點吧!
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月14日 18:40
------------------------
前面篇幅所限我说得不够详细。城市气温的测量是会考虑到城市热岛效应的,所以城市的气象站的测量点都会设在郊区,同是欧洲城市热岛效应增长最快的应该是第一次工业革命后迅速城市化的两三百年前,而不是城市中心人口已经停滞增长的30年前,所以可以排除热岛效应的影响。此外现在判定全球变暖的依据不仅仅是少数几个大城市,而是成百上千座城市的气象资料,更多的中小城市,包括许多几百年来都没有多大变化的古镇,都呈现出了近几十年来气温迅速增长的曲线。
至于测量的精度,别的数据不敢说,温度肯定是不大会错的,最早的温度计是伽利略发明的,现代温度计的发明时间也很早,1709年华氏温标的创立人德国物理学家华伦海特发明了实用的温度计,也就是今天我们日常生活中广泛使用的玻璃管中充入有色液体的温度计,随后瑞典天文学家摄尔萨斯又创立了摄氏温标。
欧洲最早的气象观测网是1653~1654年间意大利斐迪南二世首次创建的,从意大利到巴黎和华沙包括10个测站。到19世纪初的时候欧洲的许多大城市都建立起了自己的气象站并开始进行气象数据记录。其实民国的气象数据记录的历史也是很久的,不算鸦片战争后西方国家设立的气象站,1911年辛亥革命后,国民政府于1912年就在北京建立了第一个中国自己的气象台——中央观象台。此后,国民政府有关部门、院校逐步在各地建立测候所、气象台。
我所说的毋庸置疑只是指近几十年来的全球变暖这一现象,因为这是测量的气象资料直接告诉我们的,首先不需要知道原因,这只是一个现象。退一万步讲,就算真是由于热岛效应,那还是“暖化”了啊,毕竟未来世界的主要人口是要生活在城市的(欧美发达国家的城市化率都在90%以上)。连对温室效应最强烈的怀疑派科学家也不否定近几十年来平均气温节节升高的事实。
好了,既然这个事实大家不否定,那大家争论的是什么呢?这就是我前面说的,造成这一现象背后的原因。大家争论的是成因。怀疑派的观点也是五花八门,但是总之有一点是共同的,就是他们认为温室气体的排放不是造成全球变暖的主因。
我说一下我的观点。前面我说过任何间接的证据都不足以直接证明温室效应与全球变暖的因果关系,因为造成任何现象的原因都是复杂多样的,我们无法排除其他的因素。比如空气污染造成大气的反射率提高,会造成气候变冷,地壳的运动,植被的破坏,水库的建造,等等等等,影响气候变化的因素太多了。所以怀疑派自有其怀疑的道理。但是有两点是可以肯定的:第一,全球变暖对人类不是件好事情,热带地区的沙漠会扩大,海平面上升会淹没陆地减少人类生存的面积,热带地区的飓风台风的破坏力会更强大,等等;第二,即使造成全球变暖的原因有一百个,温室气体的排放一定是其中之一,而解决了这个问题对缓解全球变暖是有正向作用的,这一点是通过实验室的实验可以证明的。所以基于上述两点,即使温室效应不是全球变暖的主因,我也还是支持对温室气体排放的控制,以及对化石燃料替代能源的研究。
我明白板主的意思是“对替代能源如此大的投入是否值得”,也许温室气体的排放对气候变暖的影响根本就没有那么严重呢,何不把这笔钱用于开采更多的油田,就可以把油价降下来啦,然后穷人们也可以开得起车,过上舒适的生活......我想,如果地球的石油是取之不尽用之不竭的话,这种观点自有其价值。但是遗憾的是,排除掉环境因素,就石油本身来说,地球的储量是有限的,最乐观的估计也只够人类用不到百年而已,难道我们不要为我们的后代想想,我们的子孙到时候只能沦落到古代骑马或者进步一点自己踩脚踏车的境地吗?据我了解,推动现在欧美国家大力发展替代能源如风力发电太阳能发电的主因其实并非环境因素,而是居高不下的能源价格啊。短期看来,当然我们可以把这笔钱用在开采石油上,但是长期看来这是饮鸩止渴,因为能源系统的改造不是一天两天能完成的,需要几十年一点一点的改造(把原来采用化石燃料的系统逐步替换为可再生能源系统,汽车慢慢改造为混合动力的氢动力的和电动的,燃煤燃油的发电厂慢慢关闭,取而代之风力潮汐太阳能电站),而石油的枯竭可是一下子的事,就好比从瓶子里往外倒水,没有倒完前一直都是有水的,但是说没就没了,但是要装满一瓶水则需要持续很长一段时间。如果人类不能未雨绸缪,不用等到石油采尽前,人类世界就会爆发大危机。关于这一点分析请参看
Rodger Doyle, By the Numbers: Oil Haves and Have-Nots, Scientific American, September 2004
所以我个人是支持减少温室气体排放的替代能源的研究的,即使温室气体的排放不是全球变暖的主因,减排依然有其必要性,而且这种必要性早已经超出了环境因素,更扩大到全球的能源消费结构和人类的未来上。
Posted by 3dball at 2006年10月15日 12:36
-------------------------
我是支持替代能源和減少石油用量依賴的..這不但是環保問題,其實更是政治問題,甚至於人權的問題..
我讀這本小說的心得在於..溫室效應的影響是否被大眾媒體不合理的擴大??如果是,為什麼要這樣做?
至少我個人在看這本書之前,對溫室效應簡直是一點懷疑都沒有..
Posted by 小杜白雲 at 2006年10月15日 21:22
---------------------------
另一個觀點
美國右派看全球暖化
Posted by ml at 2006年11月2日 23:16
--------------------------
感謝!
不過我左派右派之爭,在台灣一向是不明顯的..我也覺得環保議題最好能免於左派右派的意識型態爭議!
Posted by 小杜白雲 at 2006年11月3日 10:09
-----------------------
我在寫全球暖化的時候,查資料不知怎麼的就查到這個地方,真是太有趣了。
在我看完了版主的文章跟眾人的回應之後,更加確信一件事情,那就是,richton所說,科學家因為個人的利益(或野心)而曲解科學的結果這種事情的的確確的存在,Crichton這本小說本身就是非常好的例證。在寫跟全球暖化有關的東西時,為了印證Crichton小說裡所提的事情,我曾經查了許許多多的資料,包括Crichton列出的跟沒列出的。在尋找這些知識的過程,我很驚訝的發現,Crichton竟是如此取巧的列出他所想講的事情,而刻意將他所不願意面對的真相隱藏起來。如果說,這本小說很誠實的列出支持全球暖化跟懷疑全球暖化的學者之間的辯論,然後用通俗的小說體寫出來,鼓勵大家去質疑跟思考,我會很樂意推薦給朋友這本小說。
然而,可惜他沒有。
Crichton僅僅是將懷疑論者的論點誇大(甚至他擷取的,是容易說故事的部分,但是卻很少科學價值),而將其他學者的意見封口。在這樣的情況下,這本小說的內容,跟石油工業與政府的宣傳品其實無異。比如Crichton在指控二氧化碳跟全球氣溫的關係上,他所引用的漂亮的數據,竟然是許多城市三四十年之間的溫度紀錄。而任何氣象學者都會告訴你,如果不拿一段上萬年以上的紀錄來看,意義不大。如同3dball所說的,影響地球氣候的因素如此之多,二氧化碳就算是主因之一,他的濃度增加也未必會在立刻就在溫度上反映出來。這個反應的時間也許就需要三十年,所以僅觀察三十年未必會看出任何相關,但是觀察個三萬年,這個相關可能就很明顯了。而關於這樣的調查,學界早已有數十萬年到數億年的資料可以使用,Crichton卻巧妙的故意忽略。關於Crichton小說裡對科學數據斷章取義,3dball解釋的真是相當清楚。無奈的是在書中類似偏頗例子不勝枚舉,但我也不在這裡浪費版主的篇幅,把自己家裡已經寫過的東西一再重複了:p
我很同意LS所說的,只有深入研究該領域的人,才有能正確的使用直覺。好比說,大家會覺得,全球暖化的結果,就是一直變暖,就是冰川溶解,這是直覺。但是如果你問一個氣象學家,他可能會告訴你,全球暖化的後果反而是北半球的小冰河時期來臨,會是冰河在長大。這是反直覺,但卻是科學上的事實。
但是像Crichton這樣的人,我不相信他沒有查過資料,但是依照他在小說裡的描述方式,我認為他在故意隱藏科學數據,而利用大眾的直覺,將結論推到他想要的方向去。比如,他對有可能造成冰河這一件事,完全不提。因為,如果他提了,那麼就證明了某些地方冰河的增長,印證了全球暖化。這樣用通俗的媒體刻意誤導大眾,個人認為是相當不道德的行為。
至於關於暖化與benefit cost的問題,如果大家有興趣的話,英國的Nicolas Stern最近幫英國財政部做成了一份報告,Stern's review, 他在報告裡非常詳細的解釋了,預防暖化跟什麼措施都不做,哪一項比較花錢。Stern 的結論是,如果我們現在採取措施,大概會損失1%GDP 但是如果什麼都不做,不久的將來將要付出5-20% GDP在應付暖化問題上面。
無奈的是,這樣的結論並不被米國,這個最大污染國所接受。拉拉雜雜在這裡扯了許多,真是不好意思
Posted by MEB at 2006年12月3日 14:05
-----------------------
記得70年代末﹐80年代初﹐台灣常常被外國的環保團體挑剔﹐說中藥使用保育類動物﹐如虎骨﹑犀牛角等等﹐美國並且以此理論根據動用301條款﹐著實敲了台灣一筆竹槓。
我記得那個時候看過一則影帶﹐英國的保育團體﹐拿著『虎標萬金油』上面的老虎標籤﹐作為中醫的確使用虎骨的根據。
中醫裡面使用犀牛角﹐作為清熱涼血解毒之用﹐單方磨成粉末﹑六公克的量﹐就可以治療小兒的日本腦炎。當時統計﹐三分之一的犀牛角使用是華人圈﹐但是另外三分之二﹐消耗犀牛角最大宗的﹐是阿拉伯集團。
你知道他們拿犀牛角作什麼嗎﹖…那是傳統阿拉伯貴族佩戴彎刀﹐所使用的刀柄材質。但是環保團體與各國政府﹐沒有半個單位敢嗆他們。
地球到底有沒有暖化﹖我不知道﹐不過有沒有不肖的環保團體﹐配合政府機構來打秋風勒索﹖這倒是肯定的。
Posted by 小沈 at 2006年12月3日 23:20
-----------------------
我倒不像meb兄那樣懷疑克萊頓的動機..
因為他好像沒那麼強的動機去為石化公司護航..他本身也不是環境學者..他只是一個小說家而已..
至於小沈兄所言//應該是那個萬惡的英國環保團體吧!!
先是用犀牛角敲了台灣政府一筆竹槓之後..(就是台灣政府捐了一筆很大的款項來贊助環保)(這真是台灣國際地位低落的悲哀)
隔年又說台灣使用蛇木過多,是熱帶筆筒樹的殺手..準備再敲一筆的時候..(完全的政治作法..沒有查證..就用記者會..廣告的形式要欺負人)
還好當時的台大植物系教授郭城孟..用他多年在野外拍攝的相片,以及專業的知識,寫了一篇報告..說明筆筒樹在台灣山野路邊到處都是..利用蛇木則是自原住民開始就有的習慣..絕對沒有絕種之虞..英國環保團體看再鬧下去會變成醜聞,才就此罷手..
知道這些,所以我覺得環保議題其實很政治..不是純科學的領域..因此也特別應該注意科學家的數據,是不是被用來政治解讀..
Posted by 小杜白雲 at 2006年12月4日 07:14
-------------------------
我也並沒有懷疑Crichton的動機,畢竟我不會像爆料立委一樣,總是拿著陰謀論去套別人布袋。我是說他與宣傳品無異。Crichton未必是在為石化公司辯護,而小說家可以為其個人立場或是意識型態寫一本小說,這也無可厚非。但是小說家在寫小說的同時採用哪些「利益團體」的論點,然後寫出來之後會不會成為「某些利益團體」的背書,這就是另一回事了。而Crichton的小說恰好就扮演了這個角色。在小說出版之後,他就被請到美國國會聽證會,以科學家的立場為政黨政策背書。
我很贊同小說中的某些觀點,比如政客利用媒體來宣傳恐懼,操作群眾,這部分確實值得深思。在台灣更是不斷的在印證這悲哀的現象。
但是Crichton採用全球暖化做這個例子,就顯的相當不當。如果他兩面併陳,那我會認為這本小說確有可看之處,但是令人氣餒的是小說中對科學證據的隱藏與曲解這一部份,拿來處理向全球暖化這樣敏感的題目,個人覺得頗為粗暴。
同樣是小說,侏儸紀公園也是對科學的扭曲跟隱藏,我是說,他發明了許多虛構的科學,來成就那本小說。但是畢竟我們知道侏儸紀公園是娛樂小說,而恐懼之邦不同的是作者提到自己花了許多時間找科學證據,陳述出來讓讀者自己判斷,讓這本小說的「報導文學」性質遠高於通俗娛樂,但是實際上的情形卻是那些證據並不「正確」,而大部分的讀者,我相信在看了那本小說之後也不可能真的去翻閱書中列出的原文資料,因此會相信Crichton的詮釋是正確的。我想這是他招致批評的原因。
Posted by MEB at 2006年12月8日 14:07
----------------------
meb兄所提到的全球暖化使北半球小冰河期來臨..以及冰河增長這件事情..
我記得小說中有提到..
不過是用來證明全球暖化不存在(印象中啦,小說己經看很久了)
(也是印象中..)
在許多宣傳防治溫室效應的廣告中..
都一再告訴我們全球暖化使冰河正在不斷消融,海平面會上升,若照meb兄專業所言..在科學上這顯然並不是事實那為什麼要拿來廣告呢?

把科學上不是事實的東西拿來作科學議題的大眾傳播內容..也是十分不道德的..
我相信看這種廣告的人,遠比看過恐懼之邦這本小說的人多的多..
環保搞成這樣..政治實在遠大於科學吧!!
Posted by 小杜白雲 at 2006年12月8日 17:10
-------------------------
我同意你的看法. 並不是每個人都願意去了解科學現象背後的複雜面. 而確實不少環保團體也會曲解氣象資料 而像你所說的 環保本來就牽扯到政治 畢竟環保要落實是要透過政治手段我並沒有說冰川溶解海平面上升不是事實..關於冰川是否會長大其實一直有爭議. 以目前的觀察來看, 冰河溶化造成大西洋流減弱似乎有比較多證據支持, 而這會造成北半球變冷, 讓某些冰河再度生長, 這之間應該時間先後的關係, 我並非氣候專家 但是我看到的資料的理解是這樣的但是在冰河消長之間是不是一定要先完全溶化再生成, 我想畢竟地球不是在一個鍋子裡面煮沸水這麼簡單, 所以這之間的互動應該會複雜許多. 不過目前冰河消失比生成多是大部分報告的結論, 如果有環保團體這樣宣傳說是全球暖化的結果, 我並不會認為這是misleading, 充其量這是過度simplify資料關於南極洲冰層增厚, 又是另一件的事情, 在上面有人提供的連結裡, 已經有科學家出來澄清Crichton誤用他們的資料了
Posted by MEB at 2006年12月9日 07:18
---------------------------
今天新聞說美國科學家認為2040年北極的冰層將"完全"消失..
全球暖化問題嚴重...
對門外漢來說...這又和meb所言北半球進入小冰河期的概念相背..到底真的有這個研究?這個研究的結論真的是如此?
還是這又只是一次媒體任意消費科學家的行為呢?
Posted by 小杜白雲 at 2006年12月14日 10:22
------------------------
版主,我覺得,這樣來說吧。
第一,科學家提出洋流來解釋一萬兩千年以前的小冰期,並且預測現在的暖化有可能造成另一個小冰期。而實際上確實也觀察到目前洋流正在減弱,但是這是否一定會造成另一個冰期,老實說,就複雜許多。
首先現在的洋流與一萬兩千年前的洋流影響力是否一樣?現在洋流減弱的程度與當時洋流減弱的程度是否一樣?速度跟規模?這些都需要考慮。我不知道氣象學家對這方面資料掌握是否足夠做出更準確的預測。
而如果科學家預估2040年北極冰層會完全溶解,我想他們也是說「照目前的融化的速度」。然而氣候系統會不會這麼簡單的「穩定持續」?我猜大概不會吧。更何況,是不是冰層一定要全溶了小冰期才會來?也不是不可能呀。
當然,以上僅是我的猜測。我想以後有機會的話,問問看氣候專家好了。
Posted by MEB at 2007年01月6日 15:56
---------------------
我想所謂科學家預估2040年北極冰層會完全溶解應該是有一堆假設條件吧!或如meb兄所言「照目前的融化的速度」..而這個"目前"怎麼算..還有很大的爭議...
我想說的是..媒體可以只報結論..不報假設條件嗎??這樣做的結果..很容易把科學問題,變成政治問題!!
Posted by 小杜白雲 at 2007年01月7日 19:58

匿名 提到...

如果一本小說就可以推翻科學家研究數十年的理論,那相信的人見識也太短小,畢竟作者並不是這方面的專家,你相信溫室效應並不嚴重嗎?為什麼不相信?因為無法預測溫度的變化嗎?事實擺在我們眼前如果還要為我們的惡行找藉口,會不會太愚蠢了?世界各地氣候異常為什麼沒有人看的見呢?難道還會是假的嗎?如果我們不提高警覺,那未來或許就真的來不及了

小杜白雲 提到...

匿名兄:
這連串的討論..都顯示了一個課題..
那就是我們所見的"氣候的異象"
是需要經過相當的科學證明..才能論斷是否為全球暖化...或溫室效應所造成..

問題就在於有很多人(媒體)不經研究..就把所有的東西都推到全球暖化..或者溫室效應頭上...

如此一來..很容易受到攻擊的...因為這種粗糙的論述實在是太容易舉反證推翻了..

否則作者又何能以一本小說引起學術界的一陣譁然??而紛紛為文反駁之??

如果說這本小說不值一駁..那大家又何必緊張呢??(上網查查討論這本小說的網頁之多..)

我覺得..作者至少有一點沒有說錯..全球暖化..己經變成一個政治活動了!!

全球暖化騙局 提到...

人造全球暖化的騙局是怎麼一回事?

摘要︰本文根據大量資料全面介紹了人造全球暖化騙局的各個方面。這11個騙局是︰1,多數原始溫度數據采集點不合格。2,溫度數據采集點所在地的城市化。 3,錯了!你們看到的溫度歷史曲線根本不是實際數據。4,嚴重夸大二氧化碳的作用。5,被奉若神明的電腦模型。6,沒有物理證據的驚人結論。7,不存在的科學界共識。8,科研過程的腐敗。9,嚴重的利益沖突。10,嚴重夸大自然氣候現象。11,不能被證偽的科學。這是至今為止全面介紹人造全球暖化騙局的唯一中文文章。